Фото Сергея Фокина
Предысторию вопроса читайте по ссылкам:
Скандал в охотничьем собаководстве. Зачем нам лучшие в породе?
В защиту деятельности ассоциации «Росохотрыболовсоюз»
Охотничье собаководство РОРС – в опасности
Цель этого «майдана» стала понятной после прослушивания интервью, взятого главным редактором РОГ А.И. Лисицыным у президента РФОС Домогацкой Е.Г.
Главная идея, которая осталась «за кадром» в письмах Богодяж и Рябова – перевести охотничье собаководство из РОРС во РФОС (РКФ). Кузина М.Г., которая совершенно справедливо и небезосновательно, отстаивает позицию племенного разведения охотничьих собак в системе РОРС, с её достаточно жесткими, но необходимыми условиями, мешает группе собаководов – приверженцев западной (FCI) системы планомерно «сливать» охотничьих собак в объятия РКФ. Все нападки на Кузину, если вникнуть, а не принимать на веру, «высосаны из пальца», а основная цель – дискредитация Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», которая, якобы занимается «только охотой и рыбалкой», а собаками – «постольку-поскольку».
Краткая историческая справка:
18 декабря 1958 года открылась I-я Всероссийская конференция Союза охотничьих обществ, учредившая Союз обществ охотников (Росохотсоюз), впоследствии постановлением Совета Министров РСФСР от 29 сентября 1962 г. № 1285 переименованный в Союз обществ охотников и рыболовов (Росохотрыболовсоюз). Таким образом, деятельность Росохотрыболовсоюза насчитывает более 65 лет. Значительно позже, уже в 90-х годах прошлого века, для интеграции в мировое сообщество было принято решение организовать параллельную структуру – Российскую Федерацию Охотничьего Собаководства (РФОС).
Богодяж О.М. пишет, обвиняя Кузину М.Г., об «ощутимом снижении количества вязок и зарегистрированного поголовья собак». Каким немыслимым образом Кузина М.Г. может влиять в ту или иную сторону, на количество вязок? Решение «по одному чемпионату на регион», в целом, является правильным. Чемпион такого-то года в регионе и должен быть один, тогда это – настоящий Чемпион. Про «низкую посещаемость выставок собак» без статистики по годам и регионам говорить бессмысленно, к тому же за выставки, за исключением Всероссийских, отвечают региональные отделения, а не ОС РОРС.
Обвинение Кузиной М.Г. в расколе РОРС «на несколько крупных самостоятельных организаций – ОС РОРС, РФОС, ВОО» также является несостоятельным. РФОС был создан «в стенах РОРС» с единственной целью – изготовления документов международного образца, но со стороны РФОС появились посягательства на племенное разведение, которое изначально было прерогативой РОРС. Да и к «расколу» со РФОС Кузина М.Г. отношения не имеет, разделение произошло до того, как Кузина вступила в должность начальника отдела собаководства РОРС. Согласно Уставу РОРС, организации, сотрудничающие с РОРС должны действовать в соответствии с нормами и правилами, установленными РОРС.
Нарушение этих правил приводит к прекращению сотрудничества. В 2019 году, после длительного обсуждения, РОРС принял новые, более жесткие правила проведения выставок. А ВОО решило проводить выставки по старым правилам, дискредитируя этим деятельность РОРС. В этом году под эгидой ВОО проводится Ленинградская выставка финских шпицев с бонитировкой и Чемпионатом. Как известно, порода «финский шпиц» вообще не входит в реестр собак охотничьих пород, какая может быть бонитировка с Чемпионатом у этой породы собак? Может ОС РОРС продолжать сотрудничество с организацией, которая открыто пренебрегает правилами, установленными в РОРС? Ответ очевиден, и он отрицательный.
Возмущение вызвало, адресованное Кузиной обвинение в «утрате нашего национального достояния». Карельская лайка в РКФ существует, в основном, благодаря Кузиной М.Г., без обращения которой во РФОС, карельских лаек так и продолжали бы записывать финскими шпицами. Автор письма Богодяж О.М. явно лукавит, сокрушаясь о выдаче «двух породных документов – Финский шпиц и Карельская лайка» на одну и ту же собаку. Мы уверены, что она прекрасно осведомлена о том, какие организации этим грешат, а некоторые руководители этих организаций являются подписантами обличительного письма Богодяж.
Среди подписантов есть и те, кто причастны к тому, что в РКФ породу «карельская лайка» низвели до породной группы. По сути, эти люди – «5-ая колонна» в собаководстве. Упоминание Кузиной М.Г. в связи с утратой по её вине «советской» породы «Эстонская гончая», созданной в Эстонской ССР в 1954 году и «ушедшей» в Эстонию при развале Советского Союза в 1991 году, иначе как клеветой, назвать нельзя. Нелишним будет напомнить, что прямая обязанность РКФ отстаивать и всячески продвигать российские породы собак, в том числе и охотничьих, на международной арене, во многом именно для этого данная федерация и была создана. Уважаемая эксперт Богодяж О.М. должна набраться смелости и обратить внимание РКФ на то, что утрата нашего национального достояния – на их совести!
Обвинение Кузиной М.Г. в несостоятельности «Базы охотничьего собаководства». Эта база была создана для внесения в неё сведений по выставкам и испытаниям нарастающими итогами. Сведения в базу должны вноситься кинологами охотобществ, которые проводят мероприятия, на основании рапортичек и ринговых ведомостей. Кто-то исправно вносит, кто-то не вносит. При чем здесь Кузина? Изначально для «глубокой обработки данных и формирования разносторонних и необходимых статистик и отчётов» эта база не создавалась. А то, для чего она создавалась – учета всего известного поголовья на основании внесенных в базу актов обследования пометов, функционирует.
По утверждению Богодяж О.М., «исполнительный орган Отдел Собаководства в лице начальника М.Г. Кузиной единолично решает все вопросы, связанные с составом ЦКК и ВКС? Примеров тому достаточно». Хотелось бы, чтобы Ольга Модестовна привела хотя бы один реальный, а не выдуманный пример. В данном виде обвинение выглядит голословным и даже клеветническим.
По 8 пункту обвинений про подмену формулировок, принятых на заседании решений, у нас совершенно другая информация, касающаяся упомянутых «Комментариев к стандартам гончих». Нам известно, что предложенные Богодяж О.М. изменения в стандарт гончих не получили поддержки в ВКС. Трудно понять, в чем состояла претензия Ольги Модестовны. Если ВКС принимает какие-либо изменения в стандарт, то эти изменения должны быть утверждены ЦП РОРС. А если ВКС не принял изменения, то, о чем дальше говорить?
Пасквиль в адрес Кузиной, написанный 10 лет назад был встречен волной возмущения охотников, кинологов, экспертов и владельцев охотничьих собак во всех регионах России, которые составили коллективное письмо в поддержку Марины Георгиевны и собрали порядка 130 подписей. Так что не «пожалели» Кузину, как снисходительно пишет Богодяж, а поддержали адекватные люди, заинтересованные в действительно рабочих породных собаках и понимающие, что твердо отстаивать традиции российского охотничьего собаководства сможет не каждый руководитель, а только твердый и принципиальный. Каким и является Кузина М.Г.
И, наконец, как же некрасиво стравливать Кузину М.Г. со своими коллегами. Цитата Богодяж О.М. : «г-жа Кузина М,Г. по наблюдениям коллег сутками следит за тем, что происходит на различных сайтах и площадках в интернете». Надеемся, что в отделе собаководства РОРС работают умные сотрудники, понимающие, для чего печатаются подобные вымыслы.
Теперь по статье В. Рябова.
Цитата Рябова: «Марина Георгиевна убрала для прохождения и получения номера в ВПКОС дипломы по барсуку, утке и кровяному следу у лаек».
Обвинение Кузиной – несостоятельное. Дипломы по барсуку, утке и кровяному следу у лаек всегда были дополнительными, то есть недостаточными для записи в ВПКОС. Раньше, действительно, некоторых собак по недосмотру записывали в ВПКОС с этими дипломами. Сейчас стали внимательнее.
Цитата В. Рябова: «Следующим этапом у нее была задача убрать вольерного кабана из класса «элита».
Сомнительно, что Кузина М.Г. единолично «убрала вольерного кабана из класса «Элита», обычно такие вопросы решаются коллегиально и решение принимается большинством голосов. Но если Кузиной М.Г. удалось как-то способствовать этому, то её не обвинять, а поблагодарить надо. Подсадной медведь никогда не был проходным для Элиты, чем вольерный кабан лучше? Совершенно логично, что в класс Элита должны попадать лайки только с вольными дипломами.
Цитата В.А. Рябова: «Марина Георгиевна убрала пары из потомства. К примеру, потомок с дипломом I степени по кабану или медведю, а барсук, утка или кровяной след не дают производителю ни одного балла, с парными дипломами, собака может получить только второй класс».
Трудно откомментировать, так как исходя из стиля изложения, непонятна суть претензии. Если имелось ввиду, что в бонитировке не учитываются потомки с парными дипломами, то логика в этом есть. Уверенность в работе лайки на тот или иной диплом может быть получена только по оценке в одиночной работе.
Цитата В.А. Рябова: «Биологическая вязка всегда приветствовалась в охотничьем собаководстве, но и ее Марина Георгиевна тоже исключила».
Пожалуй, единственный пункт с которым можно согласиться. Суке надо родить не позднее 3 – 3,5 лет, а основные дипломы к этому возрасту могут быть не заработаны, соответственно не будет записи в ВПКОС. Вот только уверенности, что именно Кузина М.Г. запретила биологические вязки сукам, у нас нет. Хотелось бы доказательств.
Цитата В.А. Рябова: «Далее была бонитировка, сделали ее по видам, далеко не у всех собак есть те проходные виды, по которым собака может получить диплом. В этой бонитировке эксперты путаются, допускают ошибки, слышишь одно недовольство».
Информация разнится, как раз с прежней бонитировкой эксперты путались и не могли правильно просуммировать баллы. Подсчет упростился. Все вольерные дипломы объединили в одну группу, что, как показывает практика, правильно. Преимущество при подсчете сейчас получает лайка с более ценными, вольными видами.
Цитата В.А. Рябова: «Если эксперту собака неугодна, он скажет, что у нее генетически нет зубов, сломан клык, резец, а ветеринарные справки не принимают, запись в родословной, что у собаки полная зубная формула, не признают, рабочую собаку, получившую травму в процессе работы на охоте, ставят в конец ринга. Из-за отсутствия двух премоляров, а то и одного, тоже ставят в конец ринга».
За генетическое отсутствие двух премоляров (из числа Р2, Р3) дается оценка «хорошо» и собака может оказаться в конце ринга. По прежним правилам, 1985 года, такая собака могла получить оценку «отлично» и стать Чемпионом выставки, а этого, по нашему мнению, на охотничьих выставках быть не должно, так как охотничьи выставки, проводимые РОРС являются племенным мероприятием, нацеленным на улучшение качества поголовья собак в нашей стране. Это же не шоу выставки, проводимые в РКФ, где собака без 2 «важных» премоляров становилась Чемпионом России. Многократно повторялось, что если собака потеряла зуб и о полной зубной формуле есть запись в документе, то за такое травматическое отсутствие собака никак не штрафуется.
Цитата В.А. Рябова: «В сборнике по охотничьему собаководству, принятому Всесоюзным кинологическим советом МСХ СССР 21.12.1979 г., утвержденному приказом Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному охотничьему хозяйствам МСХ СССР № 20 от 18.05.1981 г. и выпущенному свердловскими экспертами, написано: порок при отсутствии трех или четырех пар премоляров».
Трудно сейчас себе представить охотничью собаку, у которой отсутствуют 6 или 8 премоляров.
А Владимир Рябов сокрушается о том, что циркуляр, утвержденный в 1981 году, в отношении зубов уже давно не является «руководством к действию». Может быть в питомнике г-на Рябова проблема с полнозубыми собаками, отсюда и недовольство ужесточением правил по зубам?
Хочется спросить у авторов писем, может Кузина виновата в том, что небезызвестные организации нарушают правила, по которым обязаны работать, если хотят сотрудничать с РОРС? В общем, от прочтения всего написанного, создалось впечатление, что на Марину Георгиевну решили без разбора «навесить всех собак», намеренно с широкой оглаской «вбрасывая» свои пасквили одновременно на всех интернет ресурсах, группах WhatsApp с одной единственной целью – освободить для «своего человека» должность начальника Отдела Собаководства Ассоциации «Росохотрыболовсоюз». Чтобы снова заключить договоры с РОРС и продолжать, невзирая на правила, под эгидой РОРС вести свои коммерческие дела. А возможно и «дружными рядами», прихватив с собой поголовье РОРСовских охотничьих собак, двинутся навстречу розовой мечте – в РКФ, где все наше кровное племенное поголовье растворится в море шоу собак.
Фото Сергея Фокина
В течение недели в поддержку данного обращения высказались более 100 экспертов, председателей и кинологов региональных охотничьих обществ:
1. Аликин А.П., эксперт III категории по породам и испытаниям гончих (Пермский край)
2. Арчаков В. А. эксперт II категории по породам и испытаниям гончих (Рязанская область)
3. Бабурин В.В., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Тверская область)
4. Бессонова Е.М., эксперт II категории по породам гончих и III категории по породам лаек (Пермский край)
5. Богатов С.В., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (Иркутская область)
6. Богатова Ю.Л., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Иркутская область)
7. Бондаренко С.Н., эксперт II категории по породам и испытаниям гончих (Алтайский край)
8. Буленков В.В., эксперт I категории по породам и II категории по испытаниям лаек (Московская область)
9. Булыгин С.Н., эксперт Всероссийской категории по породам и II по испытаниям спаниелей (Санкт-Петербург)
10. Бутакова А.Н., эксперт III категории по породам норных (Пермский край)
11. Бутович И.Н., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек, ответственный за племенную работу (Челябинская область)
12. Бушков К.В., эксперт III категории по породам и II категории по испытаниям легавых (Киров)
13. Варавин С.В., эксперт I категории по породам и испытаниям легавых (Крым)
14. Ващиленко С.А., эксперт Всероссийской категории по породам и испытаниям лаек (Ярославль)
15. Вишнякова И.Н., председатель правления Тульской РООиР
16. Власов А.Л., эксперт III категории по породам лаек (Москва)
17. Волобуев В.А., эксперт II категории по породам и испытаниям спаниелей (Нижний Новгород)
18. Воробьев О.А., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Нижний Новгород)
19. Воробьева Л.В., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Нижний Новгород)
20. Воронов С.Л., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Ярославль)
21. Вячеславов А.В., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Вологда)
22. Гладышев О.В., эксперт I категории по породам и II категории по испытаниям норных (Краснодарский край)
23. Гольцова Т.А., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (Москва)
24. Горев В.М., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (Алтайский край)
25. Горьков А.К., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Москва)
26. Демченко Л.Н., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (Москва)
27. Дубовых А. В. эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Рязанская область)
28. Дугинов Н.Н., эксперт II категории по породам и III категории по испытаниям лаек (Вологда)
29. Еготинцев И.Н., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Краснодарский край)
30. Егрищина Н.Ю., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Алтайский край)
31. Елин А.Г., эксперт I категории по породам и испытаниям гончих (Алтайский край)
32. Елсукова В.С., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (Кировская область)
33. Ефимов В.Д., эксперт II категории по породам и III категории по испытаниям лаек (Москва)
34. Жилин В.Г., эксперт III категории по породам и испытаниям гончих (Алтайский край)
35. Зимичев А. А. эксперт I категории по породам и испытаниям гончих (Рязанская область)
36. Зиновьев В.Ю., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Челябинская область)
37. Зырянов С.Г., эксперт I категории по испытаниям и III категории по породам лаек, эксперт II категории по породам и испытаниям гончих (Пермский край)
38. Игнатьев А.М., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Иваново)
39. Капитонов В.В., председатель РОО “Крымское РООР” (Крым)
40. Капитонова Н.В., кинолог РОО “Крымское РООР” (Крым)
41. Катцын А.В., эксперт II категории по породам и III категории по испытаниям лаек (Красноярский край)
42. Каюков В.В., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Кировская область)
43. Клинов А.В., эксперт III категории по породам и испытаниям гончих, кинолог Костромского ООиР (Кострома)
44. Козлов С.Н., председатель секции гончих Тульской РООиР
45. Комаров О.В. эксперт II категории по породам и испытаниям гончих (Рязань)
46. Кордюков Ю.Е., эксперт III категории по породам и испытаниям норных и III категории по породам и испытаниям лаек (Нижний Новгород)
47. Королев П.Ю., эксперт III категории по породам и II категории по испытаниям лаек (Вологда)
48. Коротеев С.А., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Пермский край)
49. Кудинова И.Ю., эксперт I категории по породам и III категории по испытаниям лаек (Москва)
50. Кузьминов А.А., эксперт III категории по испытаниям легавых, ответственный за собаководство в Копейском подразделении Челябинского Облохотсоюза (Челябинская область)
51. Куншин Д.А., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Пермский край)
52. Леккерев С.А., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (республика Карелия)
53. Лекомцев В.П., эксперт II категории по породам и испытаниям гончих (Алтайский край)
54. Лямин П.В., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Московская область)
55. Матюшина Ю.Н., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Крым)
56. Ментюкова Т.С., стажёр-соискатель по породам и испытаниям лаек, заводчик карельских лаек (Новосибирск)
57. Миколаевский В.В. эксперт III категории по породам и испытаниям лаек, владелец ИТС Абинская (Краснодар)
58. Молчков Г.В., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Калужская область)
59. Морозов А.В., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Кировская область)
60. Мохова Е.Ю., эксперт II категории по породам и III категории по испытаниям норных, штатный кинолог Челябинского Облохотсоюза (Челябинск)
61. Нарыжнев Н.В. эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Краснодар)
62. Никитин Е.О., эксперт Всероссийской категории по породам и испытаниям лаек (Вологда)
63. Орехов В.А. эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Московская область)
64. Охримюк С.А., эксперт I категории по породам и испытаниям легавых (Омск)
65. Паранин И.В., эксперт II категории по породам и испытаниям легавых, эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Нижний Новгород)
66. Пилюгин В.И., эксперт I категории по породам и испытаниям норных (Белгородская область)
67. Половинкин Г.С., эксперт II категории по породам и испытаниям гончих (Алтайский край)
68. Попов А.В., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (Кемерово)
69. Посохов С.Л., начальник отдела охоты Тульской РООиР
70. Потылицын М.М., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Вологда)
71. Похожай С.Н., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (республика Карелия)
72. Пушкина Е.Н., эксперт II категории по породам и испытаниям гончих (Тульская область)
73. Пчелинцев В.Г., эксперт II категории по породам и испытаниям спаниелей (Санкт-Петербург)
74. Рахлецов А.А., штатный кинолог Бурятского ООиР
75. Рожков И.И., эксперт III категории по породам и испытаниям спаниелей (Санкт-Петербург)
76. Рудакова Е.В. кинолог областного общества Пермского края
77. Румянцев И.В., эксперт I категории по породам и испытаниям норных, штатный кинолог Тульской РООиР
78. Русина И.Б., эксперт Всероссийской категории по породам и II по испытаниям спаниелей (Санкт-Петербург)
79. Садохин С. М. эксперт III категории по породам и испытаниям гончих (Рязанская область)
80. Сазонов Д.А. владелец ИТС Охотник (Рязанская область)
81. Сафарова А.Ф., эксперт III категории по породам норных, секретарь кинологического Совета Челябинского Облохотсоюза (Челябинск)
82. Свиреденко Д.И., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Москва)
83. Секержинский А.Н., эксперт III категории по породам и испытаниям борзых, эксперт III категории по породам и испытаниям гончих (Алтайский край)
84. Сердюков В.Н., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Алтайский край)
85. Серова С.В., эксперт I категории по породам и испытаниям норных (Нижний Новгород)
86. Скворцов Д.А., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Удмуртия)
87. Смирнов Н.В. эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Вологда)
88. Соболев В.Н. эксперт I категории по породам и II категории по испытаниям лаек (Брянская область)
89. Соколов Д.А., эксперт II категории по испытаниям и III категории по породам спаниелей (Санкт-Петербург)
90. Соловьева С.С., эксперт III категории по испытаниям лаек (Москва)
91. Стоячко А.В., эксперт Всероссийской категории по породам и испытаниям лаек и Всероссийской категории по породам и испытаниям легавых (Крым)
92. Суховский А.И., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (Пермский край)
93. Сыч В. И., эксперт I категории по породам и испытаниям гончих (Кировская область)
94. Табуева Т.А., эксперт II категории по породам и испытаниям норных, эксперт II категории по породам лаек, эксперт II категории по испытаниям ретриверов, кинолог РООиР Свердловской области (Екатеринбург)
95. Удалова Е.И., эксперт I категории по породам спаниелей (Санкт-Петербург)
96. Филинков А.И., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Калужская область)
97. Филиппов А.М., ответственный за собаководство в Варненском подразделении Челябинского Облохотсоюза (Челябинская область)
98. Хурматов Н.В., заводчик ЛЗС (Удмуртия)
99. Цыганова Р.К., председатель Удмуртского Республиканского Союза Обществ охотников и рыболовов (Удмуртия, г. Ижевск)
100. Цепилов А.А., ответственный за собаководство в структурном подразделении Челябинского Облохотсоюза (Челябинск)
101. Чащин А.Л., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Пермский край)
102. Чеблаков А.В., эксперт II категории по породам и испытаниям лаек (Вологда)
103. Чистяков И.В., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек (Вологда)
104. Шорсткий М.Г., эксперт III категории по породам лаек (Екатеринбург)
105. Щенятский А.В., эксперт I категории по породам и испытаниям лаек (Удмуртия, Ижевск)
106. Ярошенко А.А., эксперт III категории по породам и испытаниям лаек, штатный кинолог Иркутского ООиР (Иркутск)
107. Ярцев А.П., эксперт Всероссийской категории по породам и II по испытаниям лаек (Московская область)
108. Ячков С. Н. штатный кинолог Рязанского ОООиР
